1662 lines
88 KiB
TeX
1662 lines
88 KiB
TeX
\documentclass[10pt,spanish]{article}
|
|
\usepackage[a4paper,
|
|
top=2cm,
|
|
bottom=2cm,
|
|
includefoot,
|
|
left=3cm,
|
|
right=2cm,
|
|
footskip=1cm]{geometry}
|
|
\usepackage{url}
|
|
\IfFileExists{lmodern.sty}{\usepackage{lmodern}}{}
|
|
\usepackage{graphicx}
|
|
\usepackage{mathpazo}
|
|
\usepackage{amsmath}
|
|
\usepackage{mathptmx}
|
|
\usepackage[utf8]{inputenc}
|
|
\usepackage[T1]{fontenc}
|
|
\usepackage{color}
|
|
\usepackage[hidelinks]{hyperref}
|
|
|
|
\begin{document}
|
|
|
|
\title{Cómo Emitir una Moneda Digital del Banco Central*}
|
|
\author{David Chaum\footnote{david@chaum.com} \\
|
|
xx Network \and
|
|
Christian Grothoff\footnote{christian.grothoff@bfh.ch} \\
|
|
Universidad de Ciencias Aplicadas de Berna y Proyecto GNU \and
|
|
Thomas Moser\footnote{thomas.moser@snb.ch}\\
|
|
Banco Nacional de Suiza}
|
|
\date{Primera versión: mayo 2020}
|
|
\maketitle
|
|
|
|
\renewcommand{\abstractname}{Resumen}
|
|
\renewcommand{\refname}{Referencias}
|
|
|
|
\begin{abstract}% [Resumen]
|
|
Con la aparición de Bitcoin y monedas estables propuestas recientemente
|
|
por grandes empresas tecnológicas como Diem (antes Libra), los bancos
|
|
centrales se enfrentan a la creciente competencia de particulares que
|
|
ofrecen su propia alternativa digital al dinero en efectivo. No
|
|
abordamos la cuestión normativa de si un un banco central debería o no
|
|
emitir una moneda digital del banco central (Central Bank Digital
|
|
Currency -- CBDC). Contribuimos en cambio al actual debate de
|
|
investigación mostrando de qué manera un banco central podría hacerlo si
|
|
así lo deseara. Proponemos un sistema basado en tokens sin tecnología de
|
|
libro mayor distribuido, y mostramos que el efectivo electrónico ya
|
|
implementado solo mediante software se puede mejorar para preservar la
|
|
privacidad en las transacciones, cumplir con los requisitos
|
|
reglamentarios de modo convincente y ofrecer un nivel de protección de
|
|
resistencia cuántica contra los riesgos sistémicos que amenazan la
|
|
privacidad. Ni la política monetaria ni la estabilidad financiera se
|
|
verían materialmente afectadas porque una CBDC con este diseño
|
|
replicaría el efectivo físico en lugar de los depósitos bancarios. \\
|
|
JEL: E42, E51, E52, E58, G2
|
|
\\
|
|
Keywords: Monedas digitales, banco central, CBDC, firmas ciegas, monedas
|
|
estables
|
|
\end{abstract}
|
|
\vspace{20pt}
|
|
\vspace{20pt}
|
|
|
|
|
|
\section*{Agradecimientos}
|
|
Agradecemos a Michael Barczay, Roman Baumann, Morten Bech, Nicolas Cuche,
|
|
Florian Dold, Andreas Fuster, Stefan Kügel, Benjamin Müller, Dirk Niepelt,
|
|
Oliver Sigrist, Richard Stallman, Andreas Wehrli, y tres colaboradores
|
|
anónimos por sus comentarios y sugerencias. Las ideas, opiniones,
|
|
investigaciones y conclusiones o recomendaciones expresadas en este
|
|
documento pertenecen estrictamente a los autores. No reflejan
|
|
necesariamente los puntos de vista del Banco Nacional de Suiza (BNS). El
|
|
BNS no asume ninguna responsabilidad por errores u omisiones ni por la
|
|
exactitud de la información contenida en este documento.
|
|
|
|
Traducción: Javier Sepulveda y Dora Scilipoti (verano 2021)
|
|
|
|
|
|
\newpage
|
|
\hypertarget{introducciuxf3n}{%
|
|
\section{Introducción}
|
|
\label{1.-introducciuxf3n}}
|
|
|
|
Desde la aparición de los ordenadores personales en los años ochenta, y
|
|
especialmente desde que en 1991 la National Science Foundation quitara
|
|
las restricciones al uso de Internet para propósitos comerciales, se ha
|
|
buscado crear dinero digital para realizar pagos en línea. La primera
|
|
propuesta la realizó Chaum en 1983. A pesar de que tales métodos fueron
|
|
implementados, no prosperaron. Fueron en cambio los sistemas con tarjeta
|
|
de crédito los que se convirtieron en el método dominante para pagos en
|
|
línea. La propuesta de Nakamoto en 2008 para un sistema P2P de dinero
|
|
digital y el posterior lanzamiento exitoso de Bitcoin desataron una
|
|
nueva era de investigación sobre el tema y desarrollo de dinero digital.
|
|
CoinMarketCap enumera más de 5.000 criptomonedas. Recientemente los
|
|
bancos centrales han empezado a considerar, o al menos estudiar, la
|
|
emisión de monedas digitales (véase Auer et. al. 2020, Boar et al. 2020,
|
|
Kiff et al. 2020 y Mancini-Griffoli et al. 2018).
|
|
|
|
Actualmente los bancos centrales emiten dos tipos de dinero: (i)
|
|
reservas en forma de cuentas de liquidación en los bancos centrales para
|
|
determinados participantes del mercado financiero y (ii) moneda en forma
|
|
de billetes disponibles para el público. En consecuencia, la
|
|
bibliografía sobre la moneda digital del banco central (CBDC) distingue
|
|
entre (a) venta de CBDC al por mayor, con acceso limitado, y (b) venta
|
|
de CBDC al por menor, accesible al público (véase, p. ej. Bech y Garratt
|
|
2017). Una CBDC al por mayor sería menos disruptiva para el sistema
|
|
actual debido a que los bancos y los participantes seleccionados del
|
|
mercado financiero ya tienen acceso a dinero digital del banco en forma
|
|
de cuentas del banco central, que utilizan para liquidar pagos
|
|
interbancarios. La cuestión aquí es si la tokenización del dinero de un
|
|
banco central y la tecnología de libro mayor distribuido (Distributed
|
|
Ledger Technology - DLT) ofrecen beneficios netos en comparación con los
|
|
sistemas de liquidación bruta en tiempo real (Real-Time Gross
|
|
Settlement - RTGS). Hasta el momento, la conclusión es que no es así, al
|
|
menos cuando se trata de pagos interbancarios nacionales (véase Chapman
|
|
et al. 2017).
|
|
|
|
Una CBDC al por menor, que sería una nueva forma de dinero del banco
|
|
central a disposición del público, podría ser más disruptiva para el
|
|
sistema actual, dependiendo de su diseño. Cuanto más compita una CBDC de
|
|
este tipo con los depósitos bancarios comerciales, mayor será la amenaza
|
|
para la financiación bancaria, con un posible impacto adverso en el
|
|
crédito bancario y la actividad económica (véase Agur et al. 2019). Sin
|
|
embargo, una CBDC al por menor podría también tener beneficios (véase
|
|
Bordo y Levin 2017, Berentsen y Schär 2018, Bindseil 2020, Niepelt 2020,
|
|
Sveriges Riksbank 2020 y Bank of England 2020). Poner a disposición de
|
|
todos dinero electrónico del banco central sin riesgo de contrapartida
|
|
podría mejorar la estabilidad y la resistencia del sistema de pago al
|
|
por menor. También podría proporcionar una infraestructura de pago
|
|
neutral para promover la competencia, la eficiencia y la innovación. En
|
|
general, es probable que los costos y beneficios de una CBDC al por
|
|
menor difieran de un país a otro. Para conocer la opinión del Banco
|
|
Nacional de Suiza, que no tiene planes de emitir una CBDC al por menor,
|
|
véase Jordan (2019).
|
|
|
|
El presente documento se centra en una CBDC al por menor, pero no
|
|
abordamos la cuestión de si un banco central \emph{debería o no} emitir
|
|
una moneda CBDC. Nos centramos en cambio en el diseño potencial de una
|
|
CBCD. Recientemente ha habido un creciente interés en el diseño de
|
|
monedas CBCD (véase p. ej. Allen et al. (2020), Bank of England (2020)).
|
|
El diseño que proponemos difiere significativamente de otras propuestas.
|
|
Nuestro sistema se basa en la tecnología eCash descrita por Chaum (1983)
|
|
y Chaum et al. (1990), mejorándola. En particular, proponemos un sistema
|
|
para CBCD basado en tokens y solo mediante software, sin blockchain para
|
|
la DLT. La DLT es un diseño interesante en ausencia de un actor
|
|
principal o si las entidades que interactúan no concuerdan en nombrar un
|
|
actor central de confianza. Sin embargo, este no es el caso de una CBCD
|
|
al por menor emitida por un \emph{banco central}. Distribuir el libro
|
|
mayor del banco central con una blockchain solo aumenta los costes de
|
|
transacción, no proporciona beneficios tangibles en una implementación
|
|
por parte de un banco central. Utilizar la DLT para emitir dinero
|
|
digital puede ser útil si no hay un banco central para empezar (p. ej.
|
|
el proyecto Sovereign de las Islas Marshall) o si la intención explícita
|
|
es prescindir de un banco central (p. ej. Bitcoin).\footnote{Puede haber
|
|
buenos casos de uso para la DLT en el caso de infraestructura de
|
|
mercado financiero, tal como los intercambios digitales, donde surge la
|
|
cuestión de como obtener dinero del banco central en la DLT a efectos de
|
|
liquidación. Sin embargo en esas situaciones, los beneficios potenciales
|
|
de la DLT, por ejemplo menos costes o reconciliación automática, no surgen
|
|
de una emisión descentralizada del dinero del banco central.}
|
|
|
|
La CBCD basada en tokens que se propone aquí permite también la
|
|
preservación de una cualidad clave del dinero físico: la privacidad en
|
|
la transacción. Usualmente se argumenta que las protecciones
|
|
criptográficas para la privacidad exigen tantos recursos computacionales
|
|
que su utilización en dispositivos móviles no es factible (véase Allen
|
|
et al. 2020). Si bien esto puede ser cierto en el contexto de la DLT,
|
|
donde la rastreabilidad pública de las transacciones es necesaria para
|
|
prevenir el doble gasto (Narayanan et al. 2016), no es cierto para el
|
|
protocolo de firma ciega de tipo Chaum con un banco central que se
|
|
propone en el presente documento. Nuestra CBDC, basada en firmas ciegas
|
|
y arquitectura de dos niveles, garantiza una perfecta privacidad de
|
|
resistencia cuántica en las transacciones, al mismo tiempo que
|
|
proporciona protecciones sociales tales como impedir el lavado de dinero
|
|
(Anti-Money Laundering - AML) y financiar la lucha contra el terrorismo
|
|
(Counter Terrorism Financing -- CFT), protecciones que de hecho tienen
|
|
mayor fuerza que con los billetes.
|
|
|
|
La privacidad en las transacciones es importante por tres razones.
|
|
Primero, porque protege a los usuarios frente al escrutinio y el abuso
|
|
de vigilancia gubernamental. Los programas de vigilancia masiva son
|
|
problemáticos incluso si las personas creen que no tienen nada que
|
|
esconder, simplemente por la posibilidad de error y abuso,
|
|
particularmente si los programas carecen de transparencia e
|
|
imputabilidad (véase Solove 2011). Segundo, porque la privacidad en las
|
|
transacciones protege a los usuarios frente a la explotación de datos por parte
|
|
de los proveedores de servicios de pago.
|
|
Tercero, porque protege a los usuarios frente a la contraparte en la
|
|
transacción, descartando la posibilidad de un posterior comportamiento
|
|
oportunista, o frente a riesgos de seguridad debido a fallos o
|
|
negligencia en la protección de los datos del cliente (véase Kahn et al.
|
|
2005).
|
|
|
|
Este documento está estructurado como sigue: en la sección 2 explicamos
|
|
la diferencia entre el dinero del banco central y otro dinero. En la
|
|
sección 3 analizamos los diseños de CBDC comunes y simplistas, antes
|
|
de proponer nuestro diseño en la sección 4. Luego comentamos
|
|
consideraciones políticas y normativas (5) y trabajos relacionados (6);
|
|
en fin, concluimos (7).
|
|
|
|
\hypertarget{quuxe9-es-el-dinero-del-banco-central}{%
|
|
\section{¿Qué es el dinero del banco central?} \label{2.-quuxe9-es-el-dinero-del-banco-central}}
|
|
|
|
El dinero es un activo que puede ser usado para comprar bienes y
|
|
servicios. Para ser considerado dinero, este activo debe ser aceptado
|
|
por otras entidades distintas del emisor. Este es el motivo por el que
|
|
los vales, por ejemplo, no se consideran dinero. El dinero genuino tiene
|
|
que ser aceptado \emph{comúnmente} como medio de intercambio. Si bien el
|
|
dinero tiene otras funciones, por ejemplo como unidad de cuenta y
|
|
depósito de valor, la característica que lo distingue es su función como
|
|
medio de intercambio. Normalmente, la unidad de cuenta (p. ej. cómo se
|
|
cotizan los precios y cómo se registran las deudas) coincide con el
|
|
medio de intercambio por razones de conveniencia. La separación puede
|
|
ocurrir, sin embargo, si el valor del medio de intercambio carece de
|
|
estabilidad en relación a los bienes y servicios
|
|
comercializados.\footnote{Esto puede ocurrir espontáneamente en un entorno
|
|
de alta-inflación, p. ej. cuando los precios se fijan en USD pero los pagos
|
|
se realizan en divisa local. Lo mismo es ciertopara los pagos en Bitcoin,
|
|
donde los precios usualmente se fijan en USA u otras divisas locales debido a
|
|
la alta volatilidad de Bitcoin. Una eparación también puede ocurrir por el
|
|
diseño, p. ej. en la Unidad de Fomento (UF) de Chile o la Special Drawing Right
|
|
(SDR) del fondo monetario internacional (IMF). Sin embargo, también entonces el
|
|
propósito es tener una unidad de cuenta más estable.} El dinero debe también ser
|
|
un depósito de valor para poder actuar como medio de intercambio, porque
|
|
debe preservar su poder de compra desde el momento en que se recibe
|
|
hasta el momento en que se gasta. Sin embargo, varios otros activos
|
|
sirven como depósito de valor, como por ejemplo acciones, bonos, metales
|
|
preciosos e inmuebles. Por tanto, la característica como depósito de
|
|
valor no es distintiva del dinero.
|
|
|
|
En la economía moderna, el público usa dos tipos diferentes de dinero:
|
|
(a) dinero estatal y (b) dinero privado. El dinero estatal lo emite
|
|
típicamente un banco central, que actúa como agente del Estado. El
|
|
dinero del banco central está disponible para determinadas instituciones
|
|
financieras en forma de depósitos en el banco central (reservas) y para
|
|
el público en forma de moneda (billetes y monedas), también llamado
|
|
``efectivo''. En una economía moderna con dinero fiduciario, tal dinero
|
|
no tiene valor intrínseco. Legalmente es una obligación del banco
|
|
central, aunque no es canjeable.
|
|
|
|
En la mayoría de los países, el dinero del banco central se define como
|
|
moneda de curso legal, lo cual significa que debe ser aceptado como pago
|
|
de una deuda monetaria, incluyendo impuestos y multas legales. Si bien
|
|
esto garantiza que el dinero del banco central tenga algún valor, el
|
|
estatus de moneda de curso legal es insuficiente para que el dinero del
|
|
banco central mantenga un valor estable. Más bien, es la política
|
|
monetaria de los bancos centrales la que mantiene el valor del dinero.
|
|
Mantener la estabilidad de los precios, es decir, un valor estable del
|
|
dinero en relación con el valor de los bienes y servicios
|
|
comercializados, es una de las principales responsabilidades de los
|
|
bancos centrales.
|
|
|
|
En una economía moderna, la mayoría de los pagos se hacen con dinero
|
|
privado emitido por bancos comerciales. Tal dinero se compone de
|
|
depósitos a la vista que la gente tiene en los bancos comerciales. A
|
|
estos depósitos bancarios se puede acceder con cheques, tarjetas de
|
|
débito, tarjetas de crédito, u otros medios para transferir dinero. Son
|
|
una obligación del respectivo banco comercial. Una característica
|
|
fundamental de los depósitos bancarios es que los bancos comerciales
|
|
garantizan la convertibilidad, bajo demanda, en dinero del banco central
|
|
a un precio fijo, es decir, a la par. Los depositantes pueden retirar
|
|
sus fondos en efectivo o transferirlos a una tasa fija de 1:1. Los
|
|
bancos comerciales mantienen estable el valor de su dinero vinculándolo
|
|
al dinero del banco central.
|
|
|
|
No obstante, en un sistema de reserva fraccionado, un banco comercial
|
|
-- incluso siendo solvente -- puede no contar con la liquidez necesaria
|
|
para cumplir su promesa de convertir los depósitos bancarios en dinero
|
|
del banco central (p. ej. en caso de una caída bancaria) de manera tal
|
|
que los clientes no puedan retirar su dinero. Un banco también puede
|
|
llegar a ser insolvente e ir a la bancarrota, y como resultado los
|
|
clientes pueden perder su dinero. Así, los bancos comerciales están
|
|
regulados para mitigar estos riesgos.
|
|
|
|
Una diferencia significativa entre el dinero de un banco central y el
|
|
dinero emitido privadamente por un banco comercial es, por lo tanto, que
|
|
este último conlleva un riesgo para la contraparte. Un banco central
|
|
puede siempre cumplir con sus obligaciones usando su propio dinero no
|
|
reembolsable. El dinero del banco central es el único activo monetario
|
|
de una economía nacional sin riesgo crediticio o de liquidez. Por lo
|
|
tanto, es el activo que típicamente se prefiere para los pagos en las
|
|
infraestructuras del mercado financiero (véase p. ej. CPMI-IOSCO
|
|
\emph{Principles for Financial Market Infrastructures}, 2012). Otra
|
|
diferencia es que el dinero del banco central afianza el sistema
|
|
monetario nacional al proporcionar una referencia de valor con la que el
|
|
dinero de los bancos comerciales mantiene una convertibilidad a la par.
|
|
|
|
Aparte de los bancos comerciales, otra entidades privadas ocasionalmente
|
|
intentan emitir dinero, las criptomonedas son solo el intento más
|
|
reciente. Pero a diferencia de los depósitos bancarios, tal dinero no es
|
|
comúnmente aceptado como medio de intercambio. Esto también sucede con
|
|
Bitcoin, la criptomoneda más aceptada. Un impedimento a su utilidad como
|
|
medio de intercambio es la alta volatilidad de su valor. Una respuesta
|
|
reciente a este problema fue la aparición de las llamadas monedas
|
|
estables. Las monedas estables generalmente intentan estabilizar su
|
|
valor en una de las dos maneras siguientes: o bien imitando a los bancos
|
|
centrales (monedas estables algorítmicas) o bien imitando a los bancos
|
|
comerciales o a los medios de inversión (monedas estables con respaldo
|
|
de activos).\footnote{Para más detalles sobre la taxonomia y descripción
|
|
de las monedas stables véase Bullman et al. (2019).}
|
|
|
|
Las ``monedas estables algorítmicas'' dependen de algoritmos para
|
|
regular su suministro. En otras palabras, intentan alcanzar la
|
|
estabilidad de su precio con sus propias ``políticas monetarias
|
|
algorítmicas''. Hay ejemplos de tales monedas estables (p. ej. Nubits),
|
|
pero hasta ahora ninguna ha estabilizado su valor por largo tiempo.
|
|
|
|
Las monedas estables ``respaldadas con activos'' difieren en función del
|
|
tipo de activos que usan y de los derechos legales que adquieren los
|
|
titulares de monedas estables. Los tipos de activos que típicamente se
|
|
usan son: dinero (reservas del banco central, billetes o depósitos en
|
|
bancos comerciales), productos básicos (p. ej. oro), valores y a veces
|
|
otras criptomonedas. Cuán bien tal esquema estabilice el valor de las
|
|
monedas en relación al activo o los activos subyacentes depende de
|
|
manera crucial de los derechos legales que adquieran los titulares de
|
|
las monedas estables. Si una moneda estable es canjeable a un precio
|
|
fijo (p. ej. 1 moneda = 1 USD, o 1 moneda = 1 onza de oro), tal
|
|
estabilidad teóricamente se conseguirá.\footnote{Si también estabilice o
|
|
no el valor de las monedas estables en relación con los bienes y
|
|
servicios negociados depende de la estabilidad del valor del respectivo
|
|
activo en relación con el valor de los bienes y servicios.} Lo que el esquema
|
|
esencialmente hace es replicar a los bancos comerciales garantizando la
|
|
convertibilidad al activo subyacente a la vista. Sin embargo, a
|
|
diferencia de los depósitos bancarios, que típicamente están solo
|
|
parcialmente respaldados por las reservas monetarias del banco central,
|
|
las monedas estables generalmente están respaldadas completamente por
|
|
las reservas del activo subyacente para evitar el riesgo de liquidez,
|
|
principalmente porque carecen de beneficios públicos tales como el
|
|
soporte de seguros de depósito y prestamistas de última instancia, que
|
|
se aplican en cambio a los bancos regulados.
|
|
|
|
Las monedas estables respaldadas con dinero se llaman también monedas
|
|
estables fiduciarias. Sin embargo, mantener el 100\% de garantía en
|
|
dinero (billetes o depósitos bancarios) no es muy rentable. En
|
|
consecuencia, los proveedores de monedas estables tienen un incentivo
|
|
para economizar su tenencia de activos y trasladarse hacia un sistema de
|
|
reserva fraccionado, tal como lo hicieron los bancos comerciales.\footnote
|
|
{La incertidumbre sobre si un moneda estable está
|
|
totalmente garantizada puede ser una de las razones por las que una
|
|
moneda stable puede negociarse por debajo de la par en el mercado
|
|
secundario (véase Lyons y Ganesh Viswanath-Natraj, 2020). Este fue
|
|
también historícamente el caso con los billetes cuando eran emitidos
|
|
por los bancos comerciales. Tales billetes solían negociarse con
|
|
diversos descuentos en el mercado secundario antes de que la emisión
|
|
de billetes fuera nacionalizada y transferida al monopolio de los
|
|
bancos centrales.} Esto implica que reducen su tenencia de activos de
|
|
bajo rendimiento al mínimo que se considere necesario para satisfacer el
|
|
requisito de convertibilidad. Añadiendo en cambio activos líquidos de
|
|
alto rendimiento tales como bonos del Estado. Esto mejora la
|
|
rentabilidad pero también incrementa el nivel de riesgo.
|
|
|
|
Sin embargo, incluso si una moneda estable está garantizada al 100\% por
|
|
un depósito en un banco comercial, sigue expuesta a los riesgos de
|
|
crédito y liquidez del banco subyacente. Este riesgo se puede eliminar
|
|
si los depósitos se mantienen en el banco central para que la moneda
|
|
estable esté respaldada por las reservas del banco central. Tales
|
|
monedas estables han sido llamadas ``CBDC sintéticas'' (Adrian y
|
|
Mancini-Griffoli 2019). Es importante señalar, sin embargo, que tales
|
|
monedas estables no son dinero del banco central y por lo tanto no son
|
|
CBDC, ya que no constituyen obligaciones del banco central y, por lo
|
|
tanto, siguen expuestas al riesgo de contraparte, es decir, el riesgo de
|
|
que el emisor de la moneda estable se declare en quiebra.
|
|
|
|
Si una moneda estable no es canjeable a un precio fijo, su estabilidad
|
|
no está garantizada por el activo subyacente. Si la moneda estable a
|
|
pesar de esto representa una participación en la propiedad del activo
|
|
subyacente, el esquema se asemeja a un fondo de inversión fijo o a un
|
|
fondo cotizado en bolsa (Exchange-Traded Fund - ETF), y se aplican los
|
|
correspondientes riesgos. El valor de la moneda dependerá del valor neto
|
|
de los activos del fondo, pero su valor real puede desviarse. Si hay
|
|
participantes autorizados que puedan crear y canjear monedas estables y
|
|
así actuar como arbitristas, como en el caso de los ETF y como estaba
|
|
previsto para Diem (Asociación Libra 2020), es probable que la
|
|
desviación sea mínima.
|
|
|
|
En general, las monedas estables tiene una mayor probabilidad de llegar
|
|
a convertirse en dinero que las criptomonedas, especialmente si se
|
|
regulan adecuadamente. Sin embargo, la disponibilidad de CBDC limitaría
|
|
significativamente su utilidad.
|
|
|
|
\hypertarget{diseuxf1os-simplistas-de-cbdc}{%
|
|
\section{Diseños simplistas de CBDC} \label{3.-diseuxf1os-simplistas-de-cbdc}}
|
|
|
|
Como se ha señalado, una CBDC sería una obligación del banco central.
|
|
Dos posibles diseños que se analizan en la literatura son: (a) una CBDC
|
|
basada en cuentas y (b) una CBDC basada en tokens (o basada en valor).
|
|
Estos diseños corresponden a los dos tipos existentes de dinero de un
|
|
banco central y sus correspondientes sistemas de pago (Kahn y Roberds
|
|
2008): las reservas de un banco central (en un sistema basado en
|
|
cuentas) y billetes (en un sistema basado en tokens). Un pago se produce
|
|
si un activo monetario se transfiere de un pagador a un beneficiario. En
|
|
un sistema basado en cuentas, una transferencia se produce cobrándole a
|
|
la cuenta del pagador y transfiriendo el crédito a la cuenta del
|
|
beneficiario. En un sistema basado en tokens, la transferencia se
|
|
produce transfiriendo el valor en sí o el token, es decir, un objeto que
|
|
representa el activo monetario. El mejor ejemplo de un token es el
|
|
efectivo -- monedas o billetes. Pagar con efectivo significa entregar
|
|
una moneda o un billete. No es necesario registrar la transferencia, la
|
|
posesión del token es suficiente. Por lo tanto, las partes no están
|
|
obligadas a revelar sus identidades en ningún momento durante la
|
|
transacción, ambas pueden permanecer anónimas. De todas maneras, el
|
|
beneficiario tiene que poder verificar la autenticidad del token. Esta
|
|
es la razón por la que los bancos centrales invierten mucho en elementos
|
|
de seguridad para los billetes.
|
|
|
|
Ha habido sugerencias de que la distinción entre los sistemas basados en
|
|
cuentas y los sistemas basados en tokens no es aplicable a las monedas
|
|
digitales (Garratt et al. 2020). Nosotros tenemos una opinión diferente
|
|
porque creemos que hay una diferencia significativa. La distinción
|
|
fundamental es la información contenida en el activo. En un sistema
|
|
basado en cuentas, los activos (las cuentas) se asocian con los
|
|
historiales de las transacciones, que incluyen todas las operaciones de
|
|
crédito y débito de las cuentas. En un sistema basado en tokens, los
|
|
activos (tokens) incluyen información acerca de su valor y de la entidad
|
|
que emitió el token. Por tanto, la única posibilidad de lograr la
|
|
propiedad de privacidad de la transacción como la que se obtiene con el
|
|
dinero efectivo reside en los sistemas basados en tokens.\footnote
|
|
{Si bien el término "Bitcoin" sugiere el uso de tokens, Bitcoin es un
|
|
sistema basado en cuentas. La única diferencia entre un sistema
|
|
tradicional basado en cuentas y una blockchain es que las cuentas no
|
|
se guardan en una base de datos central, sino en una base de datos
|
|
descentralizada del tipo "solo por anexión".}
|
|
|
|
\hypertarget{cbdc-basada-en-cuentas}{%
|
|
\subsection{CBDC basada en cuentas}\label{cbdc-basada-en-cuentas}}
|
|
|
|
La forma más simple de lanzar una CBDC sería permitir que el público
|
|
tenga cuentas de depósito en el banco central. Esto implica que el banco
|
|
central seria responsable de llevar a cabo verificaciones para conocer a
|
|
sus clientes (Know-Your-Customer - KYC) y asegurar el cumplimiento del
|
|
AML y CFT. Esto incluiría no solo realizar el proceso inicial del KYC,
|
|
sino también autentificar a los clientes para las transacciones
|
|
bancarias, gestionar el fraude y lidiar con los falsos positivos y las
|
|
autenticaciones de los falsos negativos. Dada la limitada presencia
|
|
física de bancos centrales en la sociedad, y el hecho de que la
|
|
autenticación del ciudadano es algo que probablemente en la actualidad
|
|
los bancos no estén preparados para hacer a gran escala, cualquier CBDC
|
|
basada en cuentas requeriría que el banco central delegara estas
|
|
verificaciones. Todo el servicio y mantenimiento de tales cuentas podría
|
|
asignarse a proveedores externos (Blindseil 2020), o la legislación
|
|
podría obligar a los bancos comerciales a abrir cuentas bancarias en el
|
|
banco central para sus clientes (Berentsen y Schär 2018).
|
|
|
|
Tal CBDC basada en cuentas daría potencialmente a un banco central mucha
|
|
información. Una posible preocupación podría ser que esto permitiera a
|
|
los gobiernos realizar fácilmente vigilancia masiva e imponer sanciones
|
|
a los titulares de cuentas individuales. Su naturaleza centralizada hace
|
|
que tales intervenciones sean económicas y fáciles de aplicar contra
|
|
individuos o grupos. Incluso en las democracias, hay muchos ejemplos de
|
|
abusos de vigilancia dirigidos a críticos y opositores políticos. Se
|
|
podría argumentar que los bancos centrales independientes puedan
|
|
salvaguardar tal información del escrutinio del gobierno y el abuso
|
|
político, pero esto solo abriría una nueva vía para la presión política,
|
|
amenazando la independencia del banco central. Además, la base de datos
|
|
central sería un objetivo importante para los atacantes: incluso el
|
|
acceso de solo lectura a partes de la base de datos podría crear riesgos
|
|
significativos para las personas cuyos datos fueran expuestos.
|
|
|
|
Proveyendo cuentas bancarias al público, un banco central estaría
|
|
también en competición directa con los bancos comerciales. Esta
|
|
competición implicaría dos riesgos. Primero, podría amenazar la base de
|
|
depósitos de los bancos y, en el extremo, desintermediar el sector
|
|
bancario. Esto podría afectar de manera adversa la disponibilidad de
|
|
crédito para el sector privado y, como resultado, la actividad económica
|
|
(Agur et al. 2019). La desintermediación de los bancos también podría
|
|
conducir a la centralización del proceso de asignación de crédito dentro
|
|
del banco central, lo que afectaría negativamente la productividad y el
|
|
crecimiento económico. En segundo lugar, permitir que la gente traslade
|
|
sus depósitos al refugio seguro de un banco central podría acelerar las
|
|
caídas bancarias durante crisis financieras.
|
|
|
|
Existen sin embargo argumentos contrarios. Brunnermeier y Niepelt (2019)
|
|
argumentan que la transferencia de fondos desde un depósito hacia una
|
|
cuenta de CBDC conduciría a una sustitución automática de la
|
|
financiación de depósitos por la financiación del banco central,
|
|
simplemente haciendo explicita la garantía implícita del banco central
|
|
como prestamista de última instancia. Berentsen y Schär (2018) sostienen
|
|
que la competencia de los bancos centrales podría incluso tener un
|
|
efecto disciplinario sobre los bancos comerciales y, por lo tanto,
|
|
incrementar la estabilidad del sistema financiero, ya que los bancos
|
|
comerciales tendrían que hacer sus modelos de negocio más seguros para
|
|
evitar las caídas bancarias.
|
|
|
|
También hay propuestas para mitigar el riesgo de la desintermediación
|
|
que tienen como objetivo limitar o desincentivar el uso de CBDC como
|
|
depósito de valor. Una propuesta es limitar la cantidad de CBDC que se
|
|
puede poseer. Una segunda propuesta es aplicar una tasa de interés
|
|
ajustable a las cuentas de CBDC, de manera que la remuneración esté
|
|
siempre lo bastante por debajo de la remuneración de las cuentas de los
|
|
bancos comerciales (posiblemente incluyendo un rendimiento negativo)
|
|
para hacer que las CBDC resulten menos atractivas como depósitos de
|
|
valor (Kumhof y Noone 2018, Bindseil 2020). Además, para disuadir las
|
|
caídas bancarias, Kumhof y Noone (2018) sugieren que las CBDC no
|
|
deberían ser emitidas contra depósitos bancarios, sino solo contra
|
|
valores tales como bonos del Estado. En general, una CBDC basada en
|
|
cuentas requeriría un análisis más profundo de estas cuestiones.
|
|
|
|
\hypertarget{cbdc-basada-en-tokens-y-dependiente-del-hardware}{%
|
|
\subsection{CBDC basada en tokens y dependiente del hardware}
|
|
\label{cbdc-basada-en-tokens-y-dependiente-del-hardware}}
|
|
|
|
Un banco central podría también emitir tokens electrónicos en lugar de
|
|
cuentas. Técnicamente esto requiere de un sistema para asegurar que los
|
|
tokens electrónicos no se puedan copiar fácilmente. Las funciones
|
|
físicamente imposibles de clonar (véase Katzenbeisser et al. 2012) y las
|
|
zonas seguras en el hardware (véase Alves y Felton 2004, Pinto y Santos
|
|
2019) son dos tecnologías potenciales para la prevención de la copia
|
|
digital. Las funciones físicas imposibles de clonar, sin embargo, no se
|
|
pueden intercambiar a través de Internet (eliminando así el uso
|
|
principal de las CBDC), y anteriores funciones de seguridad en el
|
|
hardware para la prevención de copias se han visto comprometidas
|
|
repetidamente (véase p. ej. Wojtczuk y Rutkowska 2009, Johnston 2010,
|
|
Lapid and Wool 2019).
|
|
|
|
Una ventaja fundamental de las CBDC basadas en tokens sobre las basadas
|
|
en cuentas del banco central es que los sistemas basados en tokens
|
|
funcionarían sin conexión, es decir, los usuarios podrían intercambiar
|
|
tokens (peer-to-peer) sin involucrar al banco central, lo que protegería
|
|
la privacidad y la libertad de las personas. Sin embargo, la
|
|
desintermediación que se produce cuando los usuarios pueden intercambiar
|
|
tokens electrónicos sin los bancos como intermediarios que realizan los
|
|
controles KYC, AML y CFT dificultarían la limitación de los abusos por
|
|
parte de delincuentes.
|
|
|
|
Las tarjetas SIM son actualmente las candidatas más extensivamente
|
|
disponibles para un sistema de pago seguro basado en hardware, pero
|
|
estas también conllevan riesgos. La experiencia (véase p. ej. Soukup y
|
|
Muff 2007, Garcia et. al. 2008, Kasper et. al. 2010, CCC 2017) sugiere
|
|
que cualquier dispositivo económicamente producible que almacene tokens
|
|
con un valor monetario en posesión de una persona, y que permita
|
|
transacciones sin conexión -- y por tanto el robo de la información que
|
|
contiene -- será el objetivo de ataques de falsificación exitosos tan
|
|
pronto como el valor económico del ataque fuera los suficientemente
|
|
elevado. Tales ataques incluyen usuarios que atacan su propio hardware
|
|
(véase también Allen et al. 2020). Los sistemas de pago con tarjeta que
|
|
se han desplegado previamente dependen de la resistencia a la
|
|
manipulación en combinación con la detección del fraude para limitar el
|
|
impacto de una situación de peligro. Sin embargo, la detección del
|
|
fraude requiere la habilidad de identificar a los pagadores y seguir la
|
|
pista de los clientes, lo cual no es compatible con la privacidad de la
|
|
transacción.
|
|
|
|
\hypertarget{diseuxf1o-de-cbdc-basado-en-tokens-para-salvaguardar-la-privacidad}{%
|
|
\section{Diseño de CBDC basado en tokens para salvaguardar la
|
|
privacidad}
|
|
\label{4.-diseuxf1o-de-cbdc-basado-en-tokens-para-salvaguardar-la-privacidad}}
|
|
|
|
La CBDC que se propone aquí es de tipo "solo software", simplemente una
|
|
aplicación para teléfonos inteligentes que no requiere ningún hardware
|
|
adicional por parte de los usuarios. La CBDC se basa en eCash y GNU
|
|
Taler. Taler es parte del Proyecto GNU, cuyo fundador, Richard Stallman,
|
|
acuñó el término \emph{Software Libre}, actualmente denominado \emph{Software
|
|
Libre y de Código Abierto} (Free/Libre Open Source Software --
|
|
FLOSS).\footnote{Para más información sobre GNU, véase
|
|
\url{https://www.gnu.org} y Stallman (1985). GNU Taler se publica
|
|
gratuitamente bajo la Licencia Pública General Affero del Proyecto
|
|
GNU. Otros programas del Proyecto GNU populares entre los economistas
|
|
son «R» y ``GNU Regression, Econometrics and Time-series Library''
|
|
(GRETL). Un análisis de los beneficios del FLOSS en comparación con el
|
|
software privativo en el campo de la investigación puede consultarse
|
|
en Baiocchi y Distaso (2003), Yalta y Lucchetti (2008) y Yalta y Yalta
|
|
(2010). Sobre el licenciamiento de código abierto véase Lerner y
|
|
Tirole (2005).} Un programa se considera "Software Libre" si la licencia
|
|
otorga a los usuarios cuatro libertades esenciales: la libertad
|
|
de ejecutar el programa como deseen, la libertad de estudiar el programa
|
|
y modificarlo, la libertad de redistribuir copias del programa y la
|
|
libertad de distribuir copias de las versiones modificadas del programa.
|
|
El software libre no tiene por qué ser no comercial: proporcionar
|
|
soporte técnico para software es un modelo de negocio estándar para el
|
|
FLOSS.
|
|
|
|
Dado el gran número de partes interesadas involucradas en una CBDC al
|
|
por menor (el banco central, el sector financiero, comerciantes y
|
|
clientes) y la importancia crítica de la infraestructura, una CBDC al
|
|
por menor debe basarse en el FLOSS. Imponer una solución propietaria que
|
|
requiera la dependencia de un proveedor en particular sería
|
|
probablemente un obstáculo para la adopción desde el principio. Con el
|
|
FLOSS, todas las partes interesadas tienen acceso a cada detalle de la
|
|
solución y el derecho de adaptar el software a sus necesidades. Esto
|
|
conduce a una integración más fácil y una mejor interoperabilidad y
|
|
competencia entre proveedores.\footnote{Sin embargo, puede haber otros
|
|
roles para hardware privado. Por ejemplo, proteger los depósitos de
|
|
claves y ciertas funciones de auditoría, en la medida en que tal
|
|
seguridad pueda demostrarse solo como aditiva, puede ser un área donde
|
|
el hardware dedicado evaluado por solo un número limitado de expertos
|
|
podría tener ventajas.} Además, permite que el banco central cumpla
|
|
con los requisitos de transparencia y responsabilidad. Los beneficios
|
|
del FLOSS para la seguridad son también ampliamente reconocidos. La
|
|
disponibilidad del código fuente y el derecho a modificarlo facilitan la
|
|
detección de fallos y su rápida solución.\footnote{Por ejemplo, un
|
|
boletín de seguridad cibernética emitido por la Agencia de Seguridad
|
|
Nacional de EE. UU. en abril de 2020 insta a los usuarios a priorizar
|
|
el software de código abierto en la selección y el uso de servicios de
|
|
colaboración para la comunicación por Internet: ``El desarrollo de
|
|
código abierto puede proporcionar confiabilidad de que el código está
|
|
escrito para asegurar las mejores prácticas de programación y no es
|
|
probable que introduzca vulnerabilidades o debilidades que puedan
|
|
poner en riesgo a los usuarios y los datos '' (U/OO/134598-20).}
|
|
|
|
En esta nuestra arquitectura que proponemos todas las interacciones del
|
|
consumidor y el comerciante son con bancos comerciales. Sin embargo, la
|
|
creación de dinero y la base de datos las proporcionan exclusivamente el
|
|
banco central. Los bancos comerciales autentican a los clientes cuando
|
|
retiran CBDC y a los comerciantes/beneficiarios cuando reciben CBDC,
|
|
pero cuando gastan CBDC, los clientes/pagadores solo tienen que
|
|
autorizar sus transacciones y no necesitan identificarse. Esto hace que
|
|
los pagos resulten más baratos, fáciles y rápidos, y evita una fácil
|
|
interferencia con la privacidad (Dold 2019). Además, autenticar a los
|
|
clientes cuando retiran CBDC y a los comerciantes/beneficiarios cuando
|
|
reciben CBDC garantiza el cumplimiento del KYC, AML y CFT.
|
|
|
|
La CBDC que se propone en el presente documento es un auténtico
|
|
instrumento digital al portador porque cuando el usuario retira una suma
|
|
de dinero en forma de número, el número es ``cegado'' u ocultado por el
|
|
teléfono inteligente con un cifrado especial. En el sistema real, una
|
|
moneda es un par de claves pública / privada, y la clave privada solo la
|
|
conoce el propietario de la moneda.\footnote{En Bitcoin, que es un
|
|
sistema basado en cuentas, el par de claves es una cuenta, siendo la
|
|
clave pública la "dirección" de la cuenta y por tanto un tipo de
|
|
"identidad'', incluso si se trata de un pseudónimo.} La moneda deriva
|
|
su valor financiero de la firma del banco central en la clave pública de
|
|
la moneda. El banco central hace la firma con su clave privada y dispone
|
|
de múltiples pares de claves de denominación para la firma ciega de
|
|
monedas de diferentes valores. Un comerciante puede utilizar la
|
|
correspondiente "clave pública" del banco central para verificar la
|
|
firma. Sin embargo, para asegurarse de que la moneda no haya sido
|
|
copiada y ya canjeada por otro beneficiario (es decir, que no se haya
|
|
"gastado dos veces"), el comerciante debe depositar la moneda para que
|
|
el banco central pueda comparar la moneda con un archivo de monedas
|
|
canjeadas. Debido a que ni el banco comercial ni el banco central ven el
|
|
número de la moneda durante el retiro, más tarde, cuando el comerciante
|
|
deposita la moneda, se desconoce qué usuario la retiró. El cegamiento y
|
|
la privacidad resultante son los que hacen de este tipo de CBDC un
|
|
verdadero instrumento digital al portador.
|
|
|
|
En el análisis que sigue proporcionamos una introducción de alto nivel a
|
|
la tecnología y demostramos cómo se puede integrar con el sistema
|
|
bancario existente para crear una CBDC. Dold (2019) describe detalles
|
|
adicionales.
|
|
|
|
\hypertarget{componentes-fundamentales}{%
|
|
\subsection{Componentes fundamentales}\label{componentes-fundamentales}}
|
|
|
|
A continuación describimos los principales componentes del protocolo,
|
|
incluido el trasfondo matemático para una posible instanciación de las
|
|
primitivas criptográficas utilizadas, para ilustrar cómo podría
|
|
funcionar una implementación. Observamos que existen diseños matemáticos
|
|
alternativos y equivalentes para cada componente, y simplemente
|
|
presentamos los diseños seguros más sencillos de los que tenemos
|
|
conocimiento.
|
|
|
|
\emph{Firmas digitales.} La idea básica de las firmas digitales en un
|
|
esquema de firma con clave pública es que el propietario de una clave
|
|
privada es el único que puede firmar un mensaje, mientras que la clave
|
|
pública permite a cualquiera verificar la validez de la
|
|
firma.\footnote{La criptografía de clave pública fué introducida por
|
|
Diffie y Hellman (1976), y la primera implentación de firmas digitales
|
|
fué introducida por Rivest, Shamir y Adleman (1978).} El resultado de
|
|
la función de verificación es la declaración binaria "verdadero" o
|
|
"falso". Si el mensaje está firmado con la clave privada que pertenece a
|
|
la clave pública de verificación, el resultado es verdadero, de lo
|
|
contrario es falso. En nuestra propuesta, el mensaje es una "moneda" o
|
|
"billete" con un número de serie, y la firma del banco central confirma
|
|
su validez. Si bien GNU Taler usa por defecto firmas EdDSA modernas
|
|
(véase Bernstein et al. 2012), presentamos un esquema de firma
|
|
criptográfica simple basado en el bien estudiado sistema criptográfico
|
|
RSA (Rivest et al. 1978).\footnote{Para un análisis de la larga historia
|
|
del criptosistema RSA y un estudio de los ataques al criptosistema RSA,
|
|
consulte Boneh (1999).} Sin embargo, en principio se puede utilizar
|
|
cualquier esquema de firma criptográfica (DSA, ECDSA, EdDSA, RSA, etc.).
|
|
|
|
Para generar las claves RSA, el firmante elige primero dos grandes e
|
|
independientes números primos $p$ y $q$ y calcula $n = \emph{pq}$
|
|
así como la función totient de Euler
|
|
$\phi(n) = (p - 1)(q - 1)$.
|
|
Entonces, cualquier $e$ con $1 < e < \phi(n)$ y
|
|
$\gcd(e, \phi(n)) = 1$ se puede usar para
|
|
definir una clave pública $(e,n)$. La condición de que el
|
|
mayor común divisor (greatest common divisor - $\gcd$) de $e$ y
|
|
$\phi(n)$ tiene que ser 1 (p. ej., que deben ser
|
|
relativamente primos) asegura que la inversa de
|
|
$e \mod \phi(n)$ existe.
|
|
Esta inversa es la
|
|
correspondiente clave privada $d$. Dado $\phi(n)$, la clave
|
|
privada $d$ se puede calcular usando el algoritmo extendido
|
|
Euclídeo de modo que
|
|
$d \cdot e \equiv 1 \mod \phi(n)$.
|
|
|
|
Dada la clave privada $d$ y la clave pública $(e, n)$, una firma simple RSA
|
|
$s$ sobre un mensaje $m$ es
|
|
$s \equiv m^{d} \mod n$.
|
|
Para verificar la firma, se calcula
|
|
$m' \equiv s^{e} \mod n$.
|
|
Si $m'$ y $m$ coinciden, la firma es válida, lo que prueba que el
|
|
mensaje fue firmado con la clave privada que pertenece a la clave
|
|
publica de verificación (autenticación de mensaje) y que ese mensaje no
|
|
ha sido cambiado en tránsito (integridad de mensaje). En la práctica,
|
|
las firmas se colocan sobre lo hashes de los mensajes en vez de los
|
|
propios mensajes. Las funciones hash calculan el resumen de los
|
|
mensajes, que son identificadores únicos y cortos para los mensajes.
|
|
Firmar un hash corto es mucho más rápido que firmar un mensaje largo, y
|
|
la mayoría de los algoritmos de firma solo funcionan con entradas
|
|
relativamente cortas.\footnote{En el caso del criptosistema RSA el
|
|
límite de la longitud es $\log_{2}n$ bits.}
|
|
|
|
\emph{Firmas ciegas.} Usamos firmas ciegas, introducidas por Chaum
|
|
(1983), para proteger la privacidad de los compradores. Una firma ciega
|
|
se usa para crear una firma criptográfica para un mensaje sin que el
|
|
firmante conozca el contenido del mensaje que se firma. En nuestra
|
|
propuesta, esto evita que los bancos comerciales y el banco central
|
|
puedan rastrear las compras identificando a los compradores. Nuestra
|
|
propuesta funciona en principio con cualquier esquema de firma ciega,
|
|
pero la mejor solución es la variante basada en RSA descrita por Chaum
|
|
(1983).
|
|
|
|
El cegamiento lo realizan los clientes, quienes ciegan sus monedas antes
|
|
de transmitirlas al banco central para ser firmadas. Los clientes por
|
|
tanto no necesitan confiar al banco central la protección de su
|
|
privacidad. Además, el cegamiento RSA proveería de protección de la
|
|
privacidad incluso contra ataques informáticos cuánticos. El banco
|
|
central, por su parte, establece múltiples denominaciones de pares de
|
|
claves disponibles para realizar la firma ciega de monedas con
|
|
diferentes valores, y publica/provee las correspondientes claves
|
|
públicas $(e, n)$ para estos valores.
|
|
|
|
Sea $f$ el valor hash de una moneda y por tanto un identificador único
|
|
para esta moneda. El cliente que retira la moneda primero genera una
|
|
factor ciego aleatorio $b$ y calcula
|
|
$f' \equiv fb^{e} \mod n$
|
|
con la clave pública del banco central para ese valor.
|
|
La moneda cegada $f'$ se transmite luego
|
|
al banco central para ser firmada. El banco central firma $f'$ con su
|
|
clave privada $d$ calculando la firma ciega
|
|
$s' \equiv \left(f' \right)^{d} \mod n$ y devuelve
|
|
$s'$ al cliente.
|
|
El cliente puede entonces des-cegar la firma calculando
|
|
$s \equiv s'b^{- 1} \mod n$.
|
|
Esto funciona porque
|
|
$\left( f' \right)^d = f^db^{ed} = f^db$ y, así,
|
|
multiplicar $s'$ con $b^{- 1}$ produce $f^d$, que es una firma RSA
|
|
válida sobre $f$ como antes:
|
|
$s^e \equiv f^{de} \equiv f \mod n$.
|
|
|
|
En la propuesta original de Chaum, las monedas eran solo tokens. Sin
|
|
embargo, nosotros queremos que los consumidores puedan realizar
|
|
contratos usando firmas digitales. Para lograrlo, cuando una billetera
|
|
digital retira una moneda, primero crea una clave privada aleatoria
|
|
$c$ y calcula la correspondiente clave publica $C$ de esta moneda
|
|
para crear firmas digitales con esquemas de firma criptográfica
|
|
regulares (como DSA, ECDSA, EdDSA y RSA). Entonces, se deriva $f$
|
|
usando una hash criptográfica de la clave pública $C$, que luego es
|
|
firmada en modalidad ciega por el banco central (usando un factor
|
|
aleatorio ciego actualizado para cada moneda). Ahora el cliente puede
|
|
usar $c$ para firmar compras electrónicamente, gastando así la moneda.
|
|
|
|
Como se ha señalado anteriormente, el banco central establecería pares
|
|
de claves para los diferentes valores de las monedas y publicaría las
|
|
claves públicas que los clientes podrían usar para retirar dinero. Estas
|
|
claves de denominación, y por tanto las monedas, tendrían una fecha de
|
|
vencimiento antes de la cual deberían ser gastadas o intercambiadas por
|
|
nuevas monedas. A los clientes se les daría una cierta cantidad de
|
|
tiempo durante el cual podrían intercambiar sus monedas. Un proceso
|
|
similar existe para los billetes físicos, donde las series de los
|
|
billetes se renuevan regularmente para que los billetes vayan equipados
|
|
con las últimas características de seguridad, excepto que los billetes
|
|
generalmente permanecen en circulación durante décadas en vez de por
|
|
unos pocos meses o años.\footnote{En Suiza, por ejemplo, el Swiss
|
|
National Bank empezó la eliminación paulatina la serie octava de
|
|
billetes en abril de 2016. Estos billetes fueron puestos en
|
|
circulación al final de los 90. A partir del dia 1 de enero de 2020,
|
|
sin embargo, todos los billetes que empiezan por la serie sexta
|
|
emitidos en 1976, así como cualquier futura serie, permanecen válidas
|
|
y se pueden cambiar por billetes actuales de forma indefenida.}
|
|
|
|
Desde un punto de vista técnico, una fecha de vencimiento tiene dos
|
|
ventajas. Primero, mejora la eficiencia del sistema porque el banco
|
|
central puede descartar entradas vencidas y no tiene que almacenar y
|
|
buscar una lista siempre creciente de monedas (gastadas) para detectar
|
|
el doble gasto. Segundo, reduce los riesgos de seguridad porque el banco
|
|
central no tiene que preocuparse sobre ataques contra sus claves
|
|
($d$) de denominación (privadas) vencidas. Además , incluso si una
|
|
clave privada se ve comprometida, el tiempo durante el cual el atacante
|
|
puede usar la clave es limitado. Además cobrar una comisión por el
|
|
cambio permitiría al banco central implementar tasas de interés
|
|
negativas, si se considera necesario. El banco central podría también
|
|
imponer un límite de conversión por cliente en consideración del AML y
|
|
el CFT (límites de ``efectivo'') o por razones de estabilidad
|
|
financiera (para prevenir el acaparamiento o las caídas bancarias), si
|
|
así se deseara.
|
|
|
|
\emph{Protocolo de intercambio de claves.} GNU Taler utiliza un
|
|
protocolo de intercambio de claves de manera inusual para proporcionar
|
|
un vínculo entre la moneda original y el cambio (también llamado
|
|
``vuelto'') entregado por esa moneda original. Esto asegura que siempre
|
|
se pueda entregar el cambio sin comprometer la transparencia de los
|
|
ingresos o la privacidad del consumidor. El mismo mecanismo se puede
|
|
usar también para realizar devoluciones anónimas a los clientes. El
|
|
protocolo también maneja fallos en la red y en los componentes,
|
|
asegurando que los pagos se hayan realizado definitivamente o se hayan
|
|
cancelado definitivamente y que todas las partes tengan una prueba
|
|
criptográfica del resultado. Esto es aproximadamente equivalente a los
|
|
intercambios atómicos de los protocolos \emph{interledger} o al
|
|
intercambio justo en sistemas tradicionales de efectivo electrónico.
|
|
|
|
La construcción matemática más común para un protocolo de intercambio de
|
|
claves es la construcción Diffie-Hellman (Diffie y Hellman 1976). Esta
|
|
permite que dos partes puedan derivar una clave secreta compartida. Para
|
|
hacerlo, comparten dos parámetros del dominio $p$ y $g$, que
|
|
pueden ser públicos, donde $p$ es un número primo grande y $g$
|
|
es una raíz primitiva módulo $p$.\footnote{Un entero $g$ es una raíz
|
|
primitiva módulo $p$ si para cada entero $a$ coprimo a $p$ hay
|
|
algún entero $k$ para el cual
|
|
$g^k \equiv a \mod p$.
|
|
En la práctica, $g$ deberia ser tal raíz primitiva $p-1$, que se
|
|
llama también generador, para prevenir ataques de subgrupo tales como ataques
|
|
Pohlig-Hellman (véase Lim y Pil, 1997).} Ahora, las dos partes eligen sus claves
|
|
privadas \emph{a} y \emph{b}, que son dos números enteros grandes. Con estas claves
|
|
privadas y los parámetros del dominio, generan sus respectivas claves
|
|
públicas $A \equiv g^{a} \mod p$ y $B \equiv g^{b} \mod p$.
|
|
Cada una de las partes ahora puede usar su propia clave privada y la
|
|
clave pública de la otra parte para calcular la clave secreta compartida
|
|
$k \equiv \left( g^b \right)^{a} \equiv \left( g^{a} \right)^{b} \equiv g^{\text{ab}} \mod p$.
|
|
\footnote{El mismo mecanismo también se podría usar para garantizar que
|
|
las monedas no se transfieran a un tercero durante el retiro. Para
|
|
lograr esto, los consumidores tendrían que salvaguardar una clave de
|
|
identidad a largo plazo. Luego, el proceso de retiro podría usar la
|
|
misma construcción que usa GNU Taler para obtener el cambio, excepto
|
|
que se usaría la clave de identidad a largo plazo de un cliente en
|
|
lugar de la moneda original cuando se retira de la cuenta bancaria del
|
|
cliente. Sin embargo, si el cliente no proteje la clave de identidad a
|
|
largo plazo las garantías de privacidad podrían quedar anuladas con
|
|
consecuente riesgo de robo de todas las monedas restantes. Dado el
|
|
riesgo limitado en las transferencias a terceros al retirar monedas,
|
|
no está claro si esta mitigación sería una buena compensación.}
|
|
|
|
Para obtener el cambio (también llamado ``vuelto''), el cliente empieza
|
|
con la clave privada de la moneda $c$. gastada parcialmente. Sea $C$ la
|
|
correspondiente clave pública, p. ej.
|
|
$C = g^{c} \mod p$.
|
|
Cuando la moneda se gastó parcialmente, el banco central grabó en su base de
|
|
datos la transacción en la que se incluye a $C$. Para simplificar, daremos
|
|
por sentado que existe una denominación que coincide exactamente con el
|
|
valor residual. De no ser así, se puede simplemente ejecutar
|
|
repetidamente el protocolo de cambio hasta obtener todo el cambio
|
|
necesario. Sea $(e,n)$ la clave de denominación para el
|
|
cambio que se tiene que emitir.
|
|
|
|
Para obtener el cambio, el cliente primero crea $\kappa$ claves de
|
|
transferencia privada $t_{i}$ para
|
|
$i \in \left\{ 1,\ldots,\kappa \right\}$ y calcula las
|
|
correspondientes claves públicas $T_{i}$. Estas claves de
|
|
transferencia $\kappa$ son simplemente pares de claves pública-privada
|
|
que permiten al cliente ejecutar localmente el protocolo de intercambio
|
|
de claves -- con el cliente jugando en ambos lados -- $\kappa$ veces
|
|
entre $c$ y cada $t_{i}$. Si se usa Diffie-Hellman para el protocolo de
|
|
intercambio de claves, tendremos
|
|
$T_{i} \equiv g^{t_{i}} \mod p$.
|
|
|
|
El resultado son tres secretos de transferencia
|
|
$K_{i} \equiv \emph{KX}(c,t_{i})$. El protocolo de
|
|
intercambio de claves se puede usar de diferentes maneras para llegar al
|
|
mismo valor
|
|
$K_{i} \equiv \emph{KX}(C,t_{i}) = \emph{KX}(c,T_{i})$.
|
|
Dada $K_{i}$, el cliente usa una función criptográfica hash $H$ para
|
|
derivar valores
|
|
$(b_{i},c_{i}) \equiv H(K_{i})$, donde
|
|
$b_{i}$ es un factor ciego válido para la clave de denominación
|
|
$(e,n)$ y $c_{i}$ es una clave privada para obtener la
|
|
moneda recién creada como cambio. $c_{i}$ debe ser adecuada tanto para
|
|
crear firmas criptográficas como para su futuro uso con el protocolo de
|
|
intercambio de claves (como $c$, para obtener cambio a partir del cambio).
|
|
Sea $C_{i}$ la clave pública correspondiente a $c_{i}$. El cliente
|
|
solicita entonces al banco central que cree una firma ciega sobre
|
|
$C_{i}$ para $i \in \{ 1,\ldots,\kappa\}$.\footnote{Si se usara el
|
|
criptosistema RSA para firmas ciegas, usaríamos
|
|
$f \equiv \emph{FDH}_{n}(C_{i})$, donde
|
|
$\emph{FDH}_{n}()$ es el hash de dominio completo sobre
|
|
el dominio $n$.} En esta petición, el cliente también se compromete a
|
|
las claves públicas $T_{i}$. La petición es autorizada usando una
|
|
firma hecha con la clave privada $c$.
|
|
|
|
En lugar de devolver directamente la firma ciega, el banco central
|
|
primero desafía al cliente para comprobar que el cliente haya usado
|
|
correctamente la construcción mencionada anteriormente proveyendo
|
|
$\gamma \in \left\{ 1,\ldots,\kappa \right\}$. El cliente debe
|
|
entonces revelar al banco central la $t_{i}$ para $i \neq \gamma$ .
|
|
El banco central puede entonces calcular
|
|
$K_{i} \equiv \emph{KX}(C,t_{i})$ y derivar los valores
|
|
de $(b_{i},c_{i})$. Si para todas las $i \neq \gamma$
|
|
la $t_{i}$ provista demuestra que el cliente usó la construcción
|
|
correctamente, el banco central devuelve la firma ciega sobre
|
|
$C_{\gamma}$. Si el cliente no provee una prueba correcta, se pierde
|
|
el valor residual de la moneda original. Esto penaliza efectivamente a
|
|
quienes intentan evadir la transparencia de sus ingresos con una tasa de
|
|
impuestos estimada de $1 - \frac{1}{\kappa}$.
|
|
|
|
Para evitar que un cliente conspire con un comerciante que está tratando
|
|
de ocultar sus ingresos, el banco central permite que cualquiera que
|
|
conozca $C$ pueda obtener, en cualquier momento, los valores de
|
|
$T_{\gamma}$ y las correspondientes firmas ciegas de todas las monedas
|
|
vinculadas a la moneda original $C$. Esto permite que el propietario de la
|
|
moneda original -- que conoce $c$ -- calcule
|
|
$K_{\gamma} \equiv \emph{KX}( c,T_{\gamma})$ y, a partir de
|
|
allí, pueda derivar $(b_{i},c_{i})$ y descifrar la firma
|
|
ciega. En consecuencia, un comerciante que oculte sus ingresos de este
|
|
modo formaría básicamente una unión económica limitada con el cliente en
|
|
lugar de obtener un control exclusivo.
|
|
|
|
\hypertarget{arquitectura-del-sistema}{%
|
|
\subsection{Arquitectura del sistema}\label{arquitectura-del-sistema}}
|
|
|
|
El objetivo principal de nuestra arquitectura es asegurar que los bancos
|
|
centrales no tengan que interactuar directamente con los clientes o
|
|
guardar ninguna información sobre ellos, sino simplemente mantener una
|
|
lista de las monedas que se gastan. La autenticación se delega a los
|
|
bancos comerciales, que tienen ya la infraestructura necesaria. Los
|
|
protocolos de retiro y depósito llegan al banco central a través del
|
|
banco comercial como intermediario. Desde el punto de vista del cliente,
|
|
el proceso es análogo a retirar dinero efectivo desde un cajero
|
|
automático. La transacción entre el banco comercial del usuario y el
|
|
banco central tiene lugar en segundo plano. El procedimiento para
|
|
retirar CBDC sería como se muestra en la Figura 1.
|
|
|
|
\includegraphics[width=\textwidth]{taler_figure_1_dora_SPANISH.jpg}
|
|
|
|
Un cliente (1) proporciona autenticación a su banco comercial usando la
|
|
autenticación respectiva del banco comercial y los procedimientos de
|
|
autorización. A continuación, el teléfono (u ordenador) del cliente
|
|
obtiene la clave de denominación $(e, n)$ provista por el banco central
|
|
para ese valor; calcula entonces (2) un par de claves para una moneda,
|
|
con la clave privada c y la clave pública $C$, y elige un factor de cegado
|
|
$b$. A la clave pública de la moneda se le aplica una función hash
|
|
($\to$ $f$) y es cegada ($\to$ $f'$). A continuación, (3) el teléfono
|
|
del cliente envía $f'$ junto con una autorización para retirar la
|
|
moneda y debitar de la cuenta del cliente en el banco comercial a través
|
|
de un canal seguro establecido. El banco comercial entonces (4) debita
|
|
la cantidad en la cuenta de depósito del cliente, (5) autoriza
|
|
digitalmente la petición con la propia firma digital de su sucursal
|
|
bancaria y reenvía la petición y la moneda cegada al banco central para
|
|
su firma. El banco central (6) deduce el valor de la moneda en la cuenta
|
|
del banco comercial, firma la moneda de forma ciega con la clave privada
|
|
del banco central para el valor respectivo, y (7) devuelve la firma
|
|
ciega $s'$ al banco comercial. (8) reenvía la firma ciega $s'$
|
|
a la billetera electrónica del cliente. Finalmente, el teléfono del
|
|
cliente (9) usa $b$ para descifrar la firma ($\to$ $f$) y almacena la
|
|
moneda recién acuñada $(c, s)$.
|
|
|
|
Cuando se gastan CBDC, el proceso es análogo a pagar al vendedor en
|
|
efectivo. Sin embargo, para asegurar el acuerdo, el vendedor debe
|
|
depositar las monedas. El procedimiento para gastar CBDC se indica en la
|
|
Figura 2.
|
|
|
|
Un cliente y un vendedor negocian un contrato comercial, y (1) el
|
|
cliente usa una moneda electrónica para firmar el contrato o factura de
|
|
venta con la clave privada $c$ de la moneda y transmite la firma al
|
|
vendedor. La firma de una moneda en un contrato con una moneda válida es
|
|
una instrucción del cliente para pagar al vendedor que es identificado
|
|
por la cuenta bancaria en el contrato. Los clientes pueden firmar
|
|
contratos con múltiples monedas en caso de que una sola moneda fuera
|
|
insuficiente para pagar la cantidad total. El vendedor (2) valida
|
|
entonces la firma de la moneda sobre el contrato y la firma s del banco
|
|
central sobre $f$ que corresponde a la $C$ de la moneda con las
|
|
respectivas claves públicas y reenvía la moneda firmada (junto con la
|
|
información de la cuenta del vendedor) al banco comercial del vendedor.
|
|
El banco comercial del vendedor (3) confirma que el vendedor es uno de
|
|
sus clientes y envía la moneda firmada al banco central. El banco
|
|
central (4) verifica las firmas y comprueba su base de datos para
|
|
asegurar que la moneda no haya sido previamente gastada. Si todo está en
|
|
orden, (5) el banco central añade la moneda a la lista de monedas
|
|
gastadas, acredita la cuenta del banco comercial en el banco central y
|
|
(6) envía la confirmación al banco comercial a tal efecto. A
|
|
continuación, (7) el banco comercial acredita la cuenta del vendedor e
|
|
(8) informa al vendedor. El vendedor (9) entrega el producto o servicio
|
|
al cliente. Todo el proceso dura solo unos pocos milisegundos.
|
|
|
|
\includegraphics[width=\textwidth]{taler_figure_2_dora_SPANISH.jpg}.
|
|
|
|
\hypertarget{consideraciones-acerca-de-la-seguridad}{%
|
|
\subsection{Consideraciones acerca de la Seguridad}
|
|
\label{consideraciones-acerca-de-la-seguridad}}
|
|
|
|
Nuestra propuesta requiere que el banco central opere un servicio en
|
|
línea y una base de datos de alta disponibilidad. Debido a que los
|
|
usuarios pueden copiar las monedas electrónicas, solo los controles en
|
|
línea pueden prevenir eficientemente el doble gasto. Si bien existen
|
|
soluciones teóricas para identificar de manera retroactiva a usuarios
|
|
que se dediquen al doble gasto (véase Chaum et al. 1990), tales
|
|
soluciones crean un riesgo económico tanto para los usuarios como para
|
|
el banco central, debido al retraso en la identificación de
|
|
transacciones fraudulentas. La detección del doble gasto en línea
|
|
elimina este riesgo, pero a su vez implica que las transacciones serán
|
|
imposibles de realizar si la conexión con el banco central no estará
|
|
disponible.
|
|
|
|
El banco central también tendrá que proteger la confidencialidad de las
|
|
claves privadas que utiliza para firmar las monedas y otros mensajes del
|
|
protocolo. De manera que si las claves de las firmas del banco central
|
|
se vieran en algún momento comprometidas, como por ejemplo por una
|
|
computadora cuántica, un ataque físico en su centro de datos, o quizás
|
|
por algún nuevo algoritmo imprevisto, los usuarios puedan de forma
|
|
segura, y sin comprometer su privacidad, ser reembolsados con todas las
|
|
monedas que no han gastado. El banco central anunciaría la revocación de
|
|
clave mediante la API (Application Programming Interface), que sería
|
|
detectada por las billeteras e iniciarían el siguiente protocolo de
|
|
actualización: el usuario revela al banco central la clave pública
|
|
$C$ de la moneda, la firma $s$ del banco central, y el factor
|
|
ciego $b$, posibilitando así que el banco central verifique el
|
|
retiro legítimo del usuario y devuelva el valor de la moneda no gastada.
|
|
Para detectar un posible compromiso de esta clave, el banco central
|
|
puede monitorear la base de datos en busca de casos de depósitos que
|
|
superen los retiros.
|
|
|
|
\hypertarget{escalabilidad-y-costes}{%
|
|
\subsection{Escalabilidad y Costes}\label{escalabilidad-y-costes}}
|
|
|
|
El esquema que proponemos sería tan eficiente y rentable como los
|
|
modernos sistemas RTGS que utilizan actualmente los bancos centrales.
|
|
|
|
La escalabilidad se refiere al costo de aumentar la capacidad de
|
|
procesamiento para que se pueda procesar un número cada vez mayor de
|
|
transacciones en un tiempo adecuado para la finalidad. El costo global
|
|
del sistema puede ser bajo, ya que la CBDC que se propone aquí se basa
|
|
en software solamente. Las monedas gastadas deben guardarse hasta que
|
|
caduque el par de claves de denominación que se usó para firmar las
|
|
monedas; por ejemplo, mediante un calendario anual renovable, que
|
|
mantiene limitado el tamaño de la base de datos. La cantidad de potencia
|
|
de procesamiento adicional y ancho de banda necesarios aumenta en la
|
|
misma cantidad por cada transacción, gasto o depósito adicional, porque
|
|
las transacciones son esencialmente independientes una de la otra. Esta
|
|
potencia adicional se logra simplemente añadiendo más hardware,
|
|
comúnmente llamado partición o fragmentación. Con el llamado hash
|
|
consistente, las adiciones de hardware no tienen por qué ser
|
|
disruptivas. Se puede utilizar cualquier tecnología de base de datos
|
|
subyacente.
|
|
|
|
Más concretamente, la lógica del front-end en el banco central solo
|
|
tiene que realizar unas cuantas operaciones de firma, y un único
|
|
procesador puede hacer miles de operaciones por segundo (véase Bernstein
|
|
y Lange 2020). Si un solo sistema es insuficiente, es fácil desplegar
|
|
servidores front-end adicionales y solicitar a los varios bancos
|
|
comerciales que balanceen sus peticiones en la granja de servidores o
|
|
que utilicen un balanceador de carga para distribuir las peticiones
|
|
dentro de la infraestructura del banco central.
|
|
|
|
Los servidores front-end deben comunicarse con una base de datos para
|
|
hacer transacciones y prevenir el doble gasto. Un solo servidor moderno
|
|
para la base de datos debería ser suficiente para manejar de manera
|
|
fiable decenas de miles de estas operaciones por segundo. Las
|
|
operaciones se reparten fácilmente entre varios servidores de bases de
|
|
datos simplemente asignando a cada servidor un rango de valores de los
|
|
que es responsable. Este diseño asegura que las transacciones
|
|
individuales nunca crucen fragmentos. Así, se espera que también los
|
|
sistemas de back-end escalen linealmente con los recursos
|
|
computacionales disponibles, de nuevo partiendo de una línea de base
|
|
alta para un solo sistema.
|
|
|
|
Los front-end también deben comunicarse con los back-end mediante una
|
|
interconexión. Las interconexiones puede soportar grandes cantidades de
|
|
transacciones por segundo. El tamaño de una transacción individual suele
|
|
ser de 1-10 kilobytes aproximadamente. Asi, las interconexiones de un
|
|
centro de datos moderno, con velocidades de conmutación de 400 Gbit/s,
|
|
pueden soportar millones de transacciones por segundo.
|
|
|
|
En fin, el costo total del sistema es bajo. Es probable que el
|
|
almacenamiento seguro de 1 a 10 kilobytes por transacción durante muchos
|
|
años sea el costo predominante del sistema. Utilizando los precios de
|
|
Amazon Web Services, experimentamos con un prototipo anterior de GNU
|
|
Taler y descubrimos que el costo del sistema (almacenamiento, ancho de
|
|
banda y computación) a escala estaría por debajo de USD 0,0001 por
|
|
transacción (para obtener detalles sobre los datos, consulte Dold 2019).
|
|
|
|
\hypertarget{consideraciones-normativas-y-poluxedticas}{%
|
|
\section{Consideraciones normativas y políticas}\label{5.-consideraciones-normativas-y-poluxedticas}}
|
|
|
|
En el esquema propuesto, los bancos centrales no conocen la identidad de
|
|
los consumidores o comerciantes ni los montos totales de las
|
|
transacciones. Los bancos centrales solo ven cuándo se lanzan las
|
|
monedas electrónicas y cuándo se canjean. Los bancos comerciales siguen
|
|
proporcionando autenticación crucial de clientes y comerciantes y, en
|
|
particular, siguen siendo los guardianes de la información del KYC. Los
|
|
bancos comerciales observan cuándo los comerciantes reciben fondos y
|
|
pueden limitar la cantidad de CBDC por transacción que un comerciante
|
|
individual puede recibir, si así se requiere.
|
|
|
|
Además, las transacciones están asociadas con los contratos pertinentes
|
|
de los clientes. La transparencia de ingresos que se obtiene permite que
|
|
el sistema cumpla con los requisitos del AML y CFT. Si se detectan
|
|
patrones inusuales de ingresos comerciales, el banco comercial, las
|
|
autoridades fiscales o las fuerzas del orden pueden obtener e
|
|
inspeccionar los contratos comerciales subyacentes a los pagos para
|
|
determinar si la actividad sospechosa es ilegal. La transparencia de los
|
|
ingresos que se obtiene es también una fuerte medida contra la evasión
|
|
fiscal porque los comerciantes no pueden declarar menos ingresos o
|
|
evadir los impuestos sobre las ventas. En general, el sistema implementa
|
|
privacidad por diseño y privacidad por omisión (como lo exige, por
|
|
ejemplo, el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión
|
|
Europea). Los comerciantes no infieren inherentemente la identidad de
|
|
sus clientes, los bancos solo tienen la información necesaria sobre las
|
|
actividades de sus propios clientes y los bancos centrales están
|
|
felizmente divorciados del conocimiento detallado de las actividades de
|
|
los ciudadanos.
|
|
|
|
Por razones reglamentarias, en algunos países existen límites para los
|
|
retiros y pagos en efectivo. Dichas restricciones también podrían
|
|
implementarse para la CBDC en el diseño propuesto. Por ejemplo, se
|
|
podría limitar la cantidad que los consumidores puedan retirar por día,
|
|
o limitar la cantidad total de CBDC que los bancos comerciales puedan
|
|
convertir.
|
|
|
|
Un problema potencial de estabilidad financiera que a menudo se plantea
|
|
con las CBDC al por menor es la desintermediación del sector bancario.
|
|
En particular, la venta de CBDC al por menor podría facilitar el
|
|
acaparamiento de grandes cantidades de dinero del banco central. Esto
|
|
podría afectar negativamente a la financiación de depósitos de los
|
|
bancos porque el público tendría menos dinero en forma de depósitos
|
|
bancarios. Para los países cuyas monedas sirven como monedas de refugio
|
|
seguro, podría conducir a un aumento de las entradas de capital durante
|
|
períodos de riesgo global, lo que resultaría en presiones adicionales en
|
|
la apreciación del tipo de cambio.
|
|
|
|
Si bien esto podría representar una preocupación seria en el caso de una
|
|
CBDC basada en cuentas, la preocupación sería menor con una CBDC basada
|
|
en tokens. En primer lugar, acumular una CBDC basada en tokens conlleva
|
|
riesgos de robo o pérdida similares a los de acumular efectivo. Tener
|
|
unos cientos de dólares en un teléfono inteligente es probablemente un
|
|
riesgo aceptable para muchos, pero tener una cantidad muy grande es
|
|
probablemente un riesgo menos aceptable. Por tanto, no esperaríamos un
|
|
acaparamiento significativamente mayor que en el caso del efectivo
|
|
físico.
|
|
|
|
Sin embargo, si el acaparamiento o la conversión masiva a CBDC de dinero
|
|
proveniente de depósitos bancarios se convirtieran en un problema, los
|
|
bancos centrales tendrían varias opciones. Como se señaló, en el diseño
|
|
propuesto los bancos centrales configuran una fecha de vencimiento para
|
|
todas las claves de firma, lo que implica que en una fecha establecida
|
|
las monedas firmadas con esas claves dejan de ser válidas. Cuando las
|
|
claves de denominación caducan y los clientes tienen que cambiar monedas
|
|
firmadas con claves de denominación antiguas por monedas nuevas, el
|
|
regulador podría fácilmente imponer un límite de conversión por cliente
|
|
para hacer cumplir un límite estricto a la cantidad de CBDC que
|
|
cualquier individuo puede acumular. Además, los bancos centrales podrían
|
|
cobrar una tarifa si fuera necesario. Una tarifa de actualización de
|
|
este tipo, cuando las monedas están programadas para caducar, implicaría
|
|
de hecho tasas de interés negativas en la CBDC, y haría que la CBDC
|
|
resultara menos atractiva como depósito de valor, tal como sugiere
|
|
Bindseil (2020). De hecho, sería la implementación directa de la idea de
|
|
Silvio Gesell de aplicar un ``impuesto de posesión'' sobre la moneda, al
|
|
que hace célebremente referencia Keynes (1936), y reviven Goodfriend
|
|
(2000), Buiter y Panigirtzoglou (2003) y Agarwal y Kimball (2019).
|
|
|
|
En cuanto a las posibles implicaciones para las políticas monetarias, no
|
|
anticipamos efectos materiales porque nuestra CBDC está diseñada para
|
|
replicar el dinero en efectivo en lugar de los depósitos bancarios. La
|
|
emisión, retiro y depósito de nuestra CBCD corresponden exactamente a la
|
|
emisión, retiro y depósito de billetes. Es posible que una CBDC al por
|
|
menor tenga un ritmo de circulación diferente a la del efectivo físico,
|
|
pero esto no sería un problema material para las políticas monetarias.
|
|
|
|
\hypertarget{trabajos-relacionados}{%
|
|
\section{Trabajos relacionados}\label{6.-trabajos-relacionados}}
|
|
|
|
Como se señaló anteriormente, la CBDC propuesta en el presente documento
|
|
se basa en eCash y GNU Taler.\footnote{La implementación de eCash por la
|
|
compañía DigiCash en los años noventa está documentada en
|
|
\url{https://www.chaum.com/ecash}.} A
|
|
partir de la propuesta original de Chaum para el efectivo electrónico,
|
|
la investigación se ha centrado en tres cuestiones principales. Primero,
|
|
en la propuesta original de Chaum las monedas tenían un valor fijo y
|
|
solo podían gastarse en su totalidad. Pagar grandes cantidades con
|
|
monedas denominadas en centavos sería ineficiente, por lo que Okamoto
|
|
(1995), Camenisch (2005), Canard y Gouget (2007) y Dold (2019) idearon
|
|
formas de abordar este problema. Estas soluciones involucran protocolos
|
|
para dar cambio o para posibilitar la divisibilidad de las monedas.
|
|
|
|
Una segunda cuestión es que las transacciones a veces fallan debido a
|
|
caídas de la red, por ejemplo. En este caso, el sistema debe permitir
|
|
que los fondos permanezcan con el consumidor sin impacto negativo sobre
|
|
privacidad. Camenisch et al. (2007) y Dold (2019) abordan este tema en
|
|
su propuesta de dinero electrónico respaldado. Varias de las soluciones
|
|
anteriores violan las garantías de privacidad para los clientes que
|
|
utilizan estas funciones, y todas, excepto Taler, violan el requisito de
|
|
transparencia de ingresos.
|
|
|
|
La tercera cuestión importante, a menudo desatendida, es conservar la
|
|
transparencia de los ingresos y, por lo tanto, el cumplimiento del AML y
|
|
KYC. Fuchsbauer y col. (2009) diseñaron deliberadamente un sistema que
|
|
posibilita la desintermediación para proporcionar una semántica más
|
|
similar al efectivo. Sin embargo, la desintermediación ilimitada
|
|
generalmente no concuerda con las regulaciones del AML y KYC, ya que no
|
|
permite lograr ningún nivel de responsabilidad. Un ejemplo de tal diseño
|
|
es ZCash, un libro mayor distribuido que oculta a la red la información
|
|
sobre el pagador, el beneficiario y el monto de la transacción, siendo
|
|
por lo tanto el sistema de pago perfecto para la delincuencia en línea.
|
|
Solo Taler ofrece tanto la privacidad constante del cliente como la
|
|
transparencia de los ingresos, al mismo tiempo que proporciona un cambio
|
|
eficiente, intercambios atómicos (consulte Camenisch 2007) y la
|
|
capacidad de restaurar billeteras desde una copia de seguridad.
|
|
|
|
Con respecto a los sistemas de pago para las CBDC, Danezis y Meiklejohn
|
|
(2016) diseñaron un libro mayor escalable con RSCoin. Básicamente es un
|
|
sistema RTGS que es protegido utilizando la misma criptografía que se
|
|
usa en Bitcoin. Al igual que Taler, el diseño utiliza la fragmentación
|
|
de la base de datos para lograr una escalabilidad lineal. Sin embargo,
|
|
el diseño de Danezis y Meiklejohn no tiene ninguna disposición para la
|
|
privacidad y carece de consideraciones sobre cómo integrar prácticamente
|
|
el diseño con los sistemas y procesos bancarios existentes.
|
|
|
|
La EUROchain del Banco Central Europeo (véase ECB 2019) es otro
|
|
prototipo para CBDC con libro mayor distribuido. Similar a la
|
|
arquitectura propuesta en el presente documento, la EUROchain utiliza
|
|
una arquitectura de dos niveles donde los bancos comerciales actúan como
|
|
intermediarios. Una diferencia crucial es la manera en que los sistemas
|
|
intentan combinar la privacidad y el cumplimiento del AML. En nuestro
|
|
diseño, los reguladores podrían imponer un límite a la cantidad de
|
|
efectivo electrónico que el titular de una cuenta bancaria puede retirar
|
|
durante un cierto tiempo, mientras que la EUROchain emite un número
|
|
limitado de "vales de anonimato" que conceden al receptor un número
|
|
limitado de transacciones sin verificación del AML. Como estos vales
|
|
parecen no tener ninguna relación con ningún token de valor, no queda
|
|
claro de qué manera el diseño evitaría la aparición de un mercado negro
|
|
de ``vales de anonimato''. Además, la noción de anonimato de la
|
|
EUROchain es muy diferente, ya que sus "vales de anonimato" simplemente
|
|
eliminan ciertas verificaciones del AML, al mismo tiempo que preservan
|
|
la capacidad de los bancos comerciales de ver cómo los consumidores
|
|
gastan el efectivo electrónico. Mientras que los pagadores usuarios de
|
|
Taler interactúan directamente con los comerciantes para gastar su
|
|
efectivo electrónico, el sistema EUROchain requiere que los pagadores
|
|
instruyan a sus bancos comerciales para que accedan a su CBDC. Por lo
|
|
tanto, la EUROchain no emite tokens de valor directamente a los
|
|
consumidores y, en cambio, depende de que los consumidores se
|
|
autentiquen ellos mismos en sus bancos comerciales para acceder a la
|
|
CBDC que el banco central mantiene efectivamente en custodia. Por lo
|
|
tanto, no está claro qué ventajas de privacidad, rendimiento o seguridad
|
|
tiene la EUROchain sobre el dinero existente en depósito.
|
|
|
|
\hypertarget{conclusiuxf3n}{%
|
|
\section{Conclusión}
|
|
\label{7.-conclusiuxf3n}}
|
|
|
|
Con la aparición de Bitcoin y monedas digitales recientemente propuestas
|
|
por grandes empresas tecnológicas como Diem (antes Libra), los bancos
|
|
centrales se enfrentan a una competencia cada vez mayor de actores que
|
|
ofrecen su propia alternativa digital al efectivo físico. Las decisiones
|
|
de los bancos centrales sobre la emisión o no de una CBDC dependen de
|
|
cómo evalúen los beneficios y los riesgos de una CBDC. Estos beneficios
|
|
y riesgos, así como las circunstancias jurisdiccionales específicas que
|
|
definen el alcance de las CBDC al por menor, probablemente difieran de
|
|
un país a otro.
|
|
|
|
Si un banco central decide emitir una CBDC al por menor, proponemos una
|
|
CBDC basada en tokens que combina la privacidad de las transacciones con
|
|
el cumplimiento del KYC, AML y CFT. Dicha CBDC no competiría con los
|
|
depósitos de los bancos comerciales, sino que reproduciría el efectivo
|
|
físico, lo que limitaría los riesgos de estabilidad financiera y
|
|
políticas monetarias.
|
|
|
|
Hemos demostrado que el esquema propuesto aquí sería tan eficiente y
|
|
rentable como los sistemas RTGS modernos operados por los bancos
|
|
centrales. Los pagos electrónicos con nuestra CBDC solo necesitarían una
|
|
simple base de datos para las transacciones y cantidades minúsculas de
|
|
ancho de banda. La eficiencia y la rentabilidad, junto con la facilidad
|
|
de uso mejorada para el consumidor provocada por el cambio de la
|
|
autenticación a la autorización, hacen que este esquema sea
|
|
probablemente el primero en respaldar el objetivo largamente previsto de
|
|
los micropagos en línea. Además, el uso de monedas para firmar
|
|
criptográficamente contratos electrónicos permitiría el uso de contratos
|
|
inteligentes. Esto también podría conducir a la aparición de
|
|
aplicaciones completamente nuevas para los sistemas de pago. Aunque
|
|
nuestro sistema no se basa en la DLT, podría integrarse fácilmente con
|
|
dichas tecnologías si así lo requirieran las infraestructuras del
|
|
mercado financiero en el futuro.
|
|
|
|
Igualmente importante, sin embargo, es que una CBDC al por menor debe
|
|
preservar el efectivo como un bien común respetuoso de la privacidad
|
|
bajo el control individual de los ciudadanos. Esto se puede lograr con
|
|
el esquema propuesto en este documento, y los bancos centrales pueden
|
|
evitar perturbaciones significativas en sus políticas monetarias y
|
|
estabilidad financiera cosechando al mismo tiempo los beneficios de la
|
|
digitalización.
|
|
|
|
|
|
\newpage
|
|
REFERENCIAS
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Adrian, Tobias and Tommaso Mancini-Griffoli. 2019. ``The Rise of Digital
|
|
Money.'' IMF Fintech Note 19/01.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Agarwal, Ruchir and Miles S. Kimball. 2019. ``Enabling Deep Negative
|
|
Rates to Fight Recessions: A Guide.'' IMF Working Paper 19/84.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Agur, Itai, Anil Ari and Giovanni Dell'Ariccia. 2019. ``Designing
|
|
Central Bank Digital Currencies.'' IMF Working Paper 19/252.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Allen, Sarah, Srđjan Čapkun, Ittay Eyal, Giulia Fanti, Bryan A. Ford,
|
|
James Grimmelmann, Ari Juels, Kari Kostiainen, Sarah Meiklejohn, Andrew
|
|
Miller, Eswar Prasad, Karl Wüst, and Fan Zhang. 2020. ``Design Choices
|
|
for Central Bank Digital Currency: Policy and Technical
|
|
Considerations.'' NBER Working Paper No. 27634.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Alves, Tiago and Don Felton. 2004. ``TrustZone: Integrated hardware and
|
|
software security.'' ARM IQ, Vol. 3, No. 4, pp. 18--24.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Auer, Raphael and Rainer Böhme. 2020. ``The technology of retail central
|
|
bank digital currency\emph{.''} BIS Quarterly Review, March 2020, pp.
|
|
85--96.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Auer, Raphael, Giulio Cornelli and Jon Frost. 2020. ``Taking stock:
|
|
ongoing retail CBDC projects.'' BIS Quarterly Review, March 2020, pp.
|
|
97--98.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bank for International Settlements. 2018. ``Central Bank Digital
|
|
Currencies.'' Joint Report of the Committee on Payments and Market
|
|
Infrastructures and Markets Committee.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bank of England. 2020. ``Central Bank Digital Currency: Opportunities,
|
|
Challenges and Design.'' Discussion Paper. March.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Baiocchi, Giovanni and Walter Distaso. 2003. ``GRETL: Econometric
|
|
Software for the GNU Generation.'' Journal of Applied Econometrics, Vol.
|
|
18, pp. 105-110.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bech, Morten and Rodney Garratt. 2017. ``Central bank
|
|
cryptocurrencies.'' BIS Quarterly Review, September, pp. 55--70.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Berentsen, Aleksander and Fabian Schär. 2018. ``The Case for Central
|
|
Bank Electronic Money and the Non-case for Central Bank
|
|
Cryptocurrencies.'' Federal Reserve Bank of St. Louis Review, Vol. 100,
|
|
No. 2, pp. 97--106.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bernstein, Daniel J. and Tanja Lange. 2020. ``eBACS: ECRYPT Benchmarking
|
|
of Cryptographic Systems.'' https://bench.cr.yp.to, accessed 17 March
|
|
2020.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bernstein, Daniel J., Niels Duif, Tanja Lange, Peter Schwabe, and Bo-Yin
|
|
Yang. 2012. ``High-speed high-security signatures.'' Journal of
|
|
Cryptographic Engineering, Vol. 2, pp. 77--89.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bindseil, Ulrich. 2020. ``Tiered CBDC and the financial system.'' ECB
|
|
Working Paper 2351 January.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Boar, Codruta, Henry Holden and Amber Wadsworth. 2020. ``Impending
|
|
arrival - a sequel to the survey on central bank digital currency.'' BIS
|
|
Papers, No. 107.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Boneh, Dan. 1999. ``Twenty Years of Attacks on the RSA Cryptosystem.''
|
|
Notices of the AMS, Vol. 42, No. 2, pp. 202--213.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bordo, Michael D. and Andrew T. Levin. 2017. ``Central bank digital
|
|
currency and the future of monetary policy.'' NBER Working Papers No.
|
|
23711.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Brunnermeier, Markus and Dirk Niepelt. 2019. ``On the Equivalence of
|
|
Private and Public Money.'' Journal of Monetary Economics, Vol. 106, pp.
|
|
27--41.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Buiter, Willem H. and Nikolaos Panigirtzoglou. 2003. ``Overcoming the
|
|
Zero Bound on Nominal Interest Rates with Negative Interest on Currency:
|
|
Gesell's Solution.'' The Economic Journal, Vol. 113, No. 490, pp.
|
|
723--746.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Bullmann, Dirk, Jonas Klemm and Andrea Pinna. 2019. ``In search for
|
|
stability in crypto-assets: are stablecoins the solution?'' ECB
|
|
Occasional Paper Series No. 230.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Camenisch, J., Aanna Lysyanskaya, and Mira Meyerovich. 2007. ``Endorsed
|
|
E-Cash.'' In: 2007 IEEE Symposium on Security and Privacy (SP '07). May:
|
|
pp.101--115.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Camenisch, Jan, Susan Hohenberger, and Anna Lysyanskaya. 2005. ``Compact
|
|
E-Cash.'' In: Advances in Cryptology -- EUROCRYPT 2005: 24th Annual
|
|
International Conference on the Theory and Applications of Cryptographic
|
|
Techniques, Aarhus, Denmark, May 22-26, 2005. Proceedings. Ed. by Ronald
|
|
Cramer. Berlin, Heidelberg: Springer.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Canard, Sébastien and Aline Gouget. 2007. ``Divisible e-cash systems can
|
|
be truly anonymous.'' In: Annual International Conference on the Theory
|
|
and Applications of Cryptographic Techniques. pp. 482--97.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item CCC. 2017. ``Chaos Computer Club hacks e-motor charging stations.''
|
|
34c3.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Chapman, James, Rodney Garratt, Scott Hendry, Andrew McCormack and Wade
|
|
McMahon. 2017. Project Jasper: Are Distributed Wholesale Payment Systems
|
|
Feasible Yet? Bank of Canada, Financial System Review, June, pp. 59--69.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Chaum, David. 1983. ``Blind signatures for untraceable payments.''
|
|
Advances in Cryptology: Proceedings of Crypto `82, Vol. 82, No. 3, pp.
|
|
199--203.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Chaum, David, Amos Fiat, and Moni Naor. 1990. ``Untraceable electronic
|
|
cash.'' Advances in Cryptology: Proceedings of CRYPTO '88, pp. 319--327.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Danezis, George and Sarah Meiklejohn. 2016. ``Centrally Banked
|
|
Cryptocurrencies.'' In: 23nd Annual Network and Distributed System
|
|
Security Symposium, NDSS2016, San Diego, California, USA, February
|
|
21--24. The Internet Society.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Diffie, Whitfield and Martin Hellmann. 1976. ``New Directions in
|
|
Cryptography''. IEEE Trans. on Inf. Theory, IT-22, pp. 644--654.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Dold, Florian. 2019. The GNU Taler System: Practical and Provably Secure
|
|
Electronic Payments. PhD Thesis, University of Rennes 1.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item European Central Bank. 2019. ``Exploring anonymity in central bank
|
|
digital currencies.'' In: In Focus, Issue No. 4, December.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Fuchsbauer, Georg, David Pointcheval, and Damien Vergnaud. 2009.
|
|
``Transferable constant-size fair e-cash.'' In: International Conference
|
|
on Cryptology and Network Security. Springer. pp. 226--47.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Garcia, Flavio, Gerhard de Koning Gans, Ruben Muijrers, Peter van
|
|
Rossum, Roel Verdult, Ronny Wichers Schreur and Bart Jacobs. 2008.
|
|
``Dismantling MIFARE Classic.'' European Symposium on Research in
|
|
Computer Security.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Garratt, Rod, Michael Lee, Brendan Malone, and Antoine Martin. 2020.
|
|
``Token- or Account-Based? A Digital Currency Can Be Both.'' Liberty
|
|
Street Economics, Federal Reserve Bank of New York, August 12, 2020.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Goodfriend, Marvin. 2000. ``Overcoming the Zero Bound on Interest Rate
|
|
Policy.'' Journal of Money, Credit, and Banking, Vol. 32, No. 4,
|
|
1007--35.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Johnston, Casey. 2010. ``PS3 hacked through poor cryptography
|
|
implementation.'' Ars Technica, December 30.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Jordan, Thomas J. 2019. ``Currencies, money and digital tokens.'' Speech
|
|
given at the 30th anniversary of the WWZ and VBÖ, University of Basel,
|
|
September. Available at:
|
|
www.snb.ch/en/mmr/speeches/id/ref\_20190905\_tjn/source/ref\_20190905\_tjn.en.pdf
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Kahn, Charles M. and William Roberds. 2009. ``Why Pay? An Introduction
|
|
to Payments Economics.'' Journal of Financial Intermediation, No. 18,
|
|
pp. 1--23.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Kahn, Charles M., James McAndrews, and William Roberds. 2005. ``Money is
|
|
Privacy.'' International Economic Review, Vol. 46, No. 2, pp. 377--399.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Kasper, Timo, Michael Silbermann and Christof Paar. 2010. ``All you can
|
|
eat or breaking a real-world contactless payment system.'' Financial
|
|
Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science, Vol.
|
|
6052, pp. 343--50.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Katzenbeisser, Stefan, Ünal Kocabaş, Vladimir Rožić, Ahmad-Reza Sadeghi,
|
|
Ingrid Verbauwhede and Christian Wachsmann. 2012. ``PUFs: Myth, Fact or
|
|
Busted? A Security Evaluation of Physically Unclonable Functions (PUFs)
|
|
Cast in Silicon.'' Cryptographic Hardware and Embedded Systems -- CHES
|
|
2012. Lecture Notes in Computer Science, Vol. 7428, pp. 283--301.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Keynes, John Maynard. 1936. The General Theory of Employment, Interest
|
|
and Money. London: Macmillan.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Kiff, John, Jihad Alwazir, Sonja Davidovic, Aquiles Farias, Ashraf Khan,
|
|
Tanai Khiaonarong, Majid Malaika, Hunter Monroe, Nobu Sugimoto, Hervé
|
|
Tourpe, and Peter Zhou. 2020. A Survey of Research on Retail Central
|
|
Bank Digital Currency. IMF Working Paper 20/104.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Kumhof, Michael and Clare Noone. 2018. ``Central bank digital currencies
|
|
- design principles and balance sheet implications.'' Bank of England,
|
|
Staff Working Paper No. 725.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Lapid, Ben, and Avishai Wool. 2018. ``Cache-Attacks on the ARM TrustZone
|
|
Implementations of AES-256 and AES-256-GCM via GPU-Based Analysis.''
|
|
International Conference on Selected Areas in Cryptography. Lecture
|
|
Notes in Computer Science, Vol. 11349.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Lerner, Josh and Jean Tirole. 2005. ``The Scope of Open Source
|
|
Licensing.'' Journal of Law, Economics \& Organization, Vol. 21, pp.
|
|
20-56.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Libra Association. 2020. Libra White Paper v2.0.
|
|
\href{https://libra.org/en-US/white-paper/}{{https://libra.org/en-US/white-paper/}}
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Lim, Chae Hoon and Phil Joong Lee. 1997. ``A key recovery attack on
|
|
discrete log-based schemes using a prime order subgroup.'' CRYPTO 1997.
|
|
Lecture Notes in Computer Science, vol 1294.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Lyons, Richard K. and Ganesh Viswanath-Natraj. 2020. ``What Keeps
|
|
Stablecoins Stable?'' NBER Working Paper No. 27136, May.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Mancini-Griffoli, Tommaso, Maria Soledad Martinez Peria, Itai Agur, Anil
|
|
Ari, John Kiff, Adina Popescu, and Celine Rochon. 2018. ``Casting Light
|
|
on Central Bank Digital Currency.'' IMF Staff Discussion Notes 18/08,
|
|
International Monetary Fund.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Nakamoto, Satoshi. 2008. Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.
|
|
\href{https://www.bitcoin.com/bitcoin.pdf}{{https://www.bitcoin.com/bitcoin.pdf}}
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Narayanan, Arvind, Joseph Bonneau, Edward Felten, Andrew Miller, Steven
|
|
Goldfeder. 2016. Bitcoin and Cryptocurrency Technologies: A
|
|
Comprehensive Introduction. Princeton: Princeton University Press.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Niepelt, Dirk. 2020. Digital money and central bank digital currency: An
|
|
executive summary for policymakers. VOX/CEPR.
|
|
\href{https://voxeu.org/article/digital-money-and-central-bank-digital-currency-executive-summary}{{https://voxeu.org/article/digital-money-and-central-bank-digital-currency-executive-summary}}.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Okamoto, Tatsuaki. 1995. ``An Efficient Divisible Electronic Cash
|
|
Scheme.'' Advances in Cryptology --- CRYPT0'95: 15th Annual
|
|
International Cryptology Conference Santa Barbara, California, USA,
|
|
August 27--31, 1995 Proceedings. Ed. by Don Coppersmith. Berlin,
|
|
Heidelberg: Springer, pp. 438--451.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Pinto, S. and N. Santos. 2019. ``Demystifying Arm TrustZone: A
|
|
Comprehensive Survey.'' ACM Computing Surveys, Article No. 130, January.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Rivest, Ronald L., Adi Shamir, and Leonard Adleman. 1978. ``A Method for
|
|
Obtaining Digital Signatures and Public Key Cryptosystems''. Comm. ACM,
|
|
Vol 21, No 2.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Solove, Daniel J. 2011. Nothing to Hide: The false tradeoff between
|
|
privacy and security. New Haven \& London: Yale University Press.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Soukup, Michael and Bruno Muff. 2007. ``Die Postcard lässt sich
|
|
fälschen.'' Sonntagszeitung, April 22.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Stallman, Richard. 1985. The GNU manifesto. Dr. Dobb's Journal of
|
|
Software Tools 10(3), pp. 30--35.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Sveriges Riksbank. 2020. The Riksbank's e-krona project. February.
|
|
https://www.riksbank.se/globalassets/media/rapporter/e-krona/2019/the-riksbanks-e-krona-pilot.pdf
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Wojtczuk, Rafal and Joanna Rutkowska. 2009. ``Attacking Intel Trusted
|
|
Execution Technology.'' BlackHat-DC 2009.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Yalta, A.Talha, and A. Yasemin Yalta. 2010. ``Should Economists Use Open
|
|
Source Software for Doing Research?'' Computational Economics, Vol. 35,
|
|
pp. 371--94.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Yalta, A. Talha, and Riccardo Lucchetti. 2008. ``The GNU/Linux Platform
|
|
and Freedom Respecting Software for Economists.'' Journal of Applied
|
|
Econometrics, Vol. 23, pp. 279-86.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
\bibliographystyle{plain}
|
|
\bibliography{cbdc,rfc}
|
|
|
|
\end{document}
|